京都大学情報学研究科教授 谷口忠大氏に聞く
第5回 意識と自由意志、AIとの共生

意識と自由意志――哲学と科学とが長らく論じてきた大きな課題に、谷口氏はCPCと記号創発システム論からアプローチする。個人の主観的体験としてのクオリアがいかに言語と結びつき、集団で共有されうるのか。それは因果的記述に還元できない自由意志を、創発というレイヤーを介して捉えようとする試みでもある。最終回では、AIやロボティクスの枠を超え、意識・倫理・社会を貫く理論としての展開について語っていただいた。

取材2025年9月25日オンラインにて

谷口 忠大（たにぐち ただひろ）

1978年京都生まれ。京都大学大学院情報学研究科教授。博士（工学・京都大学）。2006年京都大学大学院工学研究科博士課程修了。立命館大学情報理工学部助教、准教授、教授を経て2024年より現職。その間、Imperial College London客員准教授などを歴任。現在、パナソニックホールディングス株式会社シニアテクニカルアドバイザーを兼務し、AI研究開発にも従事。また、一般社団法人Tomorrow Never Knows理事、一般社団法人ビブリオバトル協会代表理事、一般社団法人AIロボット協会（AIRoA）理事、株式会社ABEJA技術顧問、IEEE Cognitive and Developmental Systems Technical CommitteeのChair。専門は人工知能、創発システム、認知発達口ポティクス、コミュニケーション場のメカニズムデザイン。システム制御情報学会論文賞、Advanced Robotics Best Survey Paper Awardなど受賞多数。『コミュニケーションするロボットは創れるか』（NTT出版）、『記号創発ロボティクス』（講談社）、『心を知るための人工知能』（共立出版）、『イラストで学ぶ人工知能概論』（講談社）、『賀茂川コミュニケーション塾――ビブリオバトルから人工知能まで』（世界思想社）、『記号創発システム論ー来るべきAI共生社会の「意味」理解にむけて（ワードマップ）』（新曜社）など編著書多数。

目次

• 言語と思考、記号創発を軸に意識と自由意思を語りうる議論をさぐる
• 人間とAIとの関係性をデザインする理論的基盤としてのCPC（集合的予測符号化）

言語と思考、記号創発を軸に意識と自由意思を語りうる議論をさぐる

都築 正明（IT批評編集部、以下――）先生は、意識についてどのように捉えられていらっしゃいますか。

谷口　意識については、まだ自分のなかでも整理がついていません。意識にはいくつかの側面があります。たとえば「クオリア」と呼ばれるような主観的体験としての意識と、「自分が今何を考えているか」を振り返る反省的意識とは、異なるものとして区別して考えられています。

『記号創発システム論』の執筆の際には、学術変革領域〈クオリア構造学〉の立場から、土谷尚嗣先生にクオリアについて寄稿していただきました。僕は、個人の内部に生じるクオリア的な体験が、どのように言語と相互作用し、他者と共有可能な形へと調整されていくのかという点に強い関心を持っています。つまり、言語の発生によって、僕たちの主観的体験がどのように社会的統一性を帯びていくのか――この問題は、CPC（集合的予測符号化）の枠組みでも重要なテーマだと思っています。

同じように、自由意志についてもずっと考えてきましたが、まだ明確な答えを持っているわけではありません。ただ、接続性という観点からみると、自由エネルギー原理を意識のメカニズムに適用しようとする試みもありますし、脳を分散並列の専門化モジュールとして捉え、その統合を「グローバル・ワークスペース」で説明するグローバル・ワークスペース理論（GWT）も興味深い。この理論は、記号創発ロボティックスで展開してきたマルチモーダルな概念形成の考え方とも相性が良く、今後、納得できる接続の道筋を見出せればと思っています。

ダニエル・デネットは、意識について大量の情報処理結果を事後的にナラティブ化しているものに過ぎないのではないかという見方をしています。一方、デネットは自由意思について計算論的なものであることを認めつつも、自由意思があると仮定したほうが、個人が責任を負って道徳的に行動できるからよいではないかという歯切れの悪い見解に終始しています。

谷口　そのあたりは僕にとってもまだどう考えていいかよくわからない部分です。自由意思について考えることを留保しているのは、それをどのように記述すればよいかという点で行き詰まりを感じたからです。僕たちが何かを学術的に理解するというのは、突き詰めれば、それを記述可能な形に落とし込むということが重要になります。ニュートン力学でも量子力学でも、最終的には方程式や確率モデルによって因果関係として記述します。つまり、記述できた瞬間に、そこには因果律や支配法則が成立してしまう。その世界観の中では、自由意思の入り込む余地が消えてしまうように思うのです。そう考えるうちに、問題は物理学のレベルではなく、むしろ僕たちの思考や記法の枠組みそのものにあるのではないかと思うようになりました。僕たちは、「自由意思を記述する」という行為自体によって、自由意思を排除してしまっているのかもしれない。そんなことを考えていた大学院生時代に、僕は、記号創発システム論という別の道にシフトしました。「創発」というレイヤーを間に挟むことで、下位のダイナミクスだけでは説明できない何か――その“自由意思のようなもの”が、上位の構造として立ち現れるのではないかという、一縷の希望を託したのです。また、意識についても、僕はそれが本質的に言語的なものだと感じています。ここでいう意識はクオリアというより、内省的意識の方ですが。言語と思考、そして記号の創発――それらを結びつけて理解できれば、意識や自由意思をめぐる議論に、新しい視点を与えられるのではないかといまだに期待しています。

因果関係のある決定論的なフレームの枠内で自由意志を考えることはできないわけですね。

谷口　そうですね。自由意志というのが、因果の鎖の外側に立つものだと考えるとそうなりますね。もし物理法則の外に、それをわずかでも変えることのできる「原因」のようなものがあるとすれば、僕たちは確かに自由意志を持っていると言えるでしょう。しかし、それが物理に影響を与えると、それは物理法則の崩壊を産んでしまう。しかし、逆に「自由意志は単に『観察された結果として生じる幻想』にすぎない」と言われてしまうと、理論としては整合していても、どこかで自分が世界に働きかける可能性を否定されてしまうように感じます。「僕は何かを選び、世界を少しでも変えられる」という感覚が失われると、それは単なる認知上の問題ではなく、存在そのものを脅かす問題になってしまいます。そしてこの考え方が社会全体に広がると、教育や政治にも悪い影響を及ぼしますしね。「努力しても世界は変わらない」「未来は決まっている」と思うようになれば、人が自ら学び、行動しようとする意志が削がれてしまう。僕たちの法体系や制度、倫理観は「人は自分の行為に責任を持ち、世界を変える力がある」という社会的合意の上に成り立っています。それがたとえ厳密な意味で“嘘”を含んでいたとしても、その建設的なフィクションを手放してしまえば、社会そのものが立ち行かなくなってしまうのだと思います。

みんなの合意に基づいていて、個人がそこに従うという意味では、法や慣習も記号創発システムといえるわけですね。

谷口　そう思います。そして、僕自身「自由意志がある」と感じるその感覚を、どうしても手放したくないという思いがあります。たしかに、自由意志が存在しないと仮定すれば、世界は整然と説明できます。しかし、それでは人間の営みの本質的な部分が抜け落ちてしまう気がするのです。僕は今もなお「その感覚を諦めなくてもよい説明原理」を探しています。自由意志が本当に理解できるかどうかは、まだわかりません。けれども、もし今の言語や論理、あるいは数学の体系のなかで説明できないのだとすれば、それを語りうる新しい言葉や理論のかたちを、僕たちは探さなければならないのだと思います。科学の方法を超えてしまうからといって切り捨てるのではなく、科学そのものを拡張していく――その延長線を描く第一歩に、僕は「記号創発システム論」や「CPC」のような考え方を位置づけています。

人間とAIとの関係性をデザインする理論的基盤としてのCPC（集合的予測符号化）

先生の現在取り組まれていることと、今後進めていきたいことについてお話しください。

谷口　これまで「記号創発システム論」は、広い分野を包摂できる理論的枠組みとして構想してきました。しかし、これまでは実際には、人工知能やロボットといった工学系の領域にとどまりがちで、本来この理論が持っていた広い射程――社会や文化をも含む“システムとしての記号創発”に、まだ十分に届いていなかったと感じています。その背景には、これまでの「記号創発ロボティクス」が、主として単一のエージェント（シングルエージェント）の認知モデルに焦点を当てていたという事情があります。これは工学的要請によるところが大きいのですが。そのため、記号創発システム論が内包していたはずの“複数主体による創発的意味生成”という視点を、理論的に十分展開できていなかったのです。そこに対して、僕は「CPC（集合的予測符号化）」という、記号創発システム論に近似しながらもより動的な理論を提示しました。このCPCの枠組みを通して、これまで思弁的・哲学的な議論にとどまっていたテーマ――たとえば、人と人との相互作用の中でどのように共通の意味や価値観が形成されていくのか、あるいは、社会全体がどのように情報を統合し、世界を理解・推論しているのかといった問題を、数理モデルと結びつけ、認知や身体の次元へと接続できるようになりました。いまは、そこから多くの潜在的なパスが開き始めていると感じています。この理論がもつ展開の可能性は、かつて構造主義や記号論、複雑系が生み出したような、新たな学際的ムーブメントへとつながるのではないか――そんな予感があります。しかもそれが、日本発の知として世界へ発信されることを願っていますし、狙っています。

CPCの議論をいっそう活性化し、その成果がアプリケーションや実装に結びつけば、新しいイノベーションも芽吹いていくでしょう。どの領域でそれが起こるかは、まだわかりません。けれど、わからないからこそ探索する――その開かれた姿勢こそ、創発的な科学の本質だと思っています。そしてこの探究の場に、多くの研究者や学生、異分野の人々が参加してくれることを、心から期待しています。

イノベーションを起こしうるために、必要だと思われていることはありますか。

谷口　記号創発ロボティクスで僕がこれまで探究してきたことの核心は、思想的な理解を得ることと、実際に“動くもの”として立ち上げることの両立にあります。つまり、理念や理論を語るだけでなく、それを現実の場で作動させることが重要だということです。近年は、LLMやフィジカルAIのイノベーションを見ても、実際に作動してこそ初めて理論の説得力や社会的なニーズが生まれるということを、より強く意識しています。構成論的アプローチはそもそも実証的な場へと接続する回路を持つことができるものなのです。僕が提唱しているCPC（集合的予測符号化）の理論も、今後はロボティクスや生成AI（LLMなど）といった実装系にどう貢献し、どう作動するかを実証する段階に入る必要があります。もしそれを具体的に示すことができれば、CPCは人文科学や社会科学の研究者にとっても、説得的なものになるようにも思います。その逆もしかりかもしれません。そのためにも、今後は生成AI・フィジカルAI・ロボティクスの各分野で、さらにCPCを基本原理とする工学的成果を積み上げていくことが重要だと考えています。理論が現実を動かし、現実が理論を磨く――その循環のなかで、初めて真のイノベーションが生まれるのだと思います。

具体的なモデルがあると説得力は増しますし、理論の意義も可視化されますね。

谷口　そうですね。たとえば現在のAI研究では、LLM（大規模言語モデル）を中心に、VLM（Vision-Language Model）やVLA（Vision-Language-Action Model）といった、視覚・言語・行動を統合的に扱うマルチモーダルなモデルが登場しています。こうしたシステムが、複数の実体同士で相互学習しながら環境に適応していく状況を想定すると、CPCの理論がより現実的なかたちで応用できると考えています。つまり、複数のエージェント（AIやロボット）が互いに予測を更新しあい、記号を共有して環境に適応していく――そうしたプロセスそのものが、CPCの想定する集合的な知能たりえるのです。さらに、AIがAGI（汎用人工知能）やASI（超知能）の段階に至ると、人間社会との関係がどうなるのか、という問いがあらわれます。AIがある程度人間を超えていった際に、いかにして、AIと共に歩むことができるのか。このとき、AIが単独で暴走するのではなく、人間の価値観や倫理が反映された形、また人間の倫理観や価値観も場合によってはAIの影響で発展され、共進化することが不可欠です。そのためには、人間とAIが共に「記号創発システム」の中で学びあい、相互作用の中から倫理的基準を形成していく――つまり、生態的で有機的なアラインメント（オーガニック・アラインメント）が求められます。CPCはまさに、こうした人間とAIが共に世界を解釈し、意味を創発する関係性をデザインするための理論的基盤になると考えています。それは、技術の枠を超えて、人間の「知」と「社会」のあり方を問い直す営みでもあります。＜了＞