出生を言祝ぐ出生促進主義にたいして、デイヴィッド・ベネターという哲学者が“反出生主義（Antinatalism）”という立場を表明し、大きな話題を呼んだ。「生まれてこないほうが良かった」という思想は、分析哲学の4つのテーゼと非対称性問題から〈出生の是非〉においてどのように正当化されるのかを再検討します。

目次

• 存在をめぐる4つのテーゼと2つのシナリオ
• 出生をめぐる非対称性問題とは

存在をめぐる4つのテーゼと2つのシナリオ

出生促進主義に対して反出生主義（Antinatalism）を主張するのが、南アフリカ共和国ケープタウン大学哲学科教授のデイヴィッド・ベネターの著書『生まれてこないほうが良かった：存在してしまうことの害悪』（小島和男・田村宜義訳／すずさわ書店）である。原著が2006年に刊行されて毀誉褒貶を浴びたベネターは、イタリアの詩人・哲学者ジャコモ・レオパルディやドイツの哲学者アルトゥル・ショーペンハウアーやノルウェーの哲学者ピーター・ウェッセル・ザプフェに連なるペシミズムの潮流に位置づけられることも多い。実際にかれは2017年にはオックスフォード大学出版局から出版された“The Human Predicament: A Candid Guide to Life’s Biggest Questions（人生の苦境――人生最大の問いに対する率直なガイド）”において、生きることの無意味さについて――同時に死の無意味さや自死の無意味さ、不死の無意味さやQOLの無意味さとともに――論じる悲観主義を深めている。ベネターは、孤独ゆえに悩みに陥る人たちにとっては、書店にならぶポジティブな自己啓発書やインチキ心理学本ではなく、現実の虚無性を分かち持つことが、ときに現実を否定することなく対処する途をひらくだろうという動機から虚無を論じるのだという。

ベネターは『生まれてこないほうが良かった』において、存在することと存在しないことを比較するために、まず4つのテーゼを立てる。

というものである。そのうえで、ある人Xが存在するシナリオAと存在しないシナリオBとを比較しつつ、さきに示した4つのテーゼをそこにプロットする。

いうまでもなく③は①よりも勝っている。しかし②はシナリオAのXにとってはよいかもしれないが、シナリオBの④よりも勝っているわけではない。したがって、ある人Xが存在するシナリオAが、存在しないシナリオBに比べて利得が生じることはありえないことになる。ベネターはここにXの存在と非存在を比較して、生まれることよりも生まれないほうがよいとする。

出生をめぐる非対称性問題とは

こうした前提のうえで、ベネターは出生にかかわる4つの非対称性を論じる。

1. 生殖に関する義務の非対称性

   悲惨な人生を送ることになる人々を生み出すことを避ける義務はあっても、幸福な人生を送るだろう人々を生み出さなければならない義務はない。

2. 予想される利益の非対称性

   子どもを持つ理由として、その子どもがそれによって利益を受けるだろうということを挙げるのはおかしい。子どもを持たない理由として、その子どもが苦しむだろうということを挙げるのは、同じようにおかしいというわけではない

3. 回顧的利益の非対称性

   苦しんでいる子どもを存在させてしまった場合、その子どもを存在させてしまったことを後悔すること、そしてその子どものためにそれを後悔することは理にかなっている。対象的に、幸せな子どもを存在させることができなかった場合は、その子どものためにそうできなかったことを後悔することはありえない

4. 遠くで苦しむ人々と存在しない幸せな人々の非対称性

   私たちが遠くで苦しんでいる人々のことを悲しく思うのは当然だ。それとは対象的に、無人の惑星や無人島、この地球の他の地域に存在していない幸せな人々のために涙を流す必要はない

こう列挙すると、生きることそのものが悪であるようにも思えるが、ベネターは反出生主義（Antinatalism）を主張しつつ、死亡促進主義（Pro-mortalism）を斥ける。死は最も望ましくない悪――それゆえに出生は悪を宿命づける――であり、人には自分の運命を自分で決める自律性が存在するために、ある人が自他の生や快を奪うことは決して許されないからだという。そう考えると、反出生主義が出生促進主義の対極にある思想であることがより際立ってくる。